Kommentarer till Kan man ens snacka om kommunism idag? Egentligen?

Av: jesper

jesper — Sun, 22 Jun 2008 12:06:42 +0000

AK : Det resonemang som jag syftar på redovisas väl grundligast i “Masses, Classes, Ideas: Studies on Politics and Philosophy Before and After Marx” (delen In Search of the Proletariat). Alltså att det finns en benägenhet inom ortodox marxism att reducera proletariatet till “personer som tvingas sälja sin arbetskraft”. Och att vi måste göra upp med denna benägenhet.

Man kan alltså diskutera hurvida “arbetare” är en nödvändig identitet för konstituerandet utav en proletär dito. Men vad Balibar säger är att den iaf. inte är tillräckligt. Det finns ju väldigt brokiga diskussioner runt just hur proletäriatet konstitueras genom sin universialitet (och inte bara genom en socioekonomisk tillhörighet). Och jag är nog inte man nog att redogöra för dem. Men Woodard använder den för att diskutera populism-debatten mellan Zizek och Laclau (som petter skriver om på Dagens Konflikt) i “Populists or Proletarians? Laclau, Zizek, and the Problem of Articulation”.

Av: Christina Måhl

Christina Måhl — Sun, 22 Jun 2008 07:46:44 +0000

Hinner inte läsa igenom allt, det är ungefär som med Das Kapital av Karl Marx. Därför är det svårt att diskutera dessa begrepp. Det är ändå lovande att försöka med en anpassning till dagens Konflikt, klassbegreppet är bra då det förklarar något. Det är mindre bra då det skapar motsättningar som inte går att rubba.
Lycka Till!

Av: autonomak

autonomak — Sat, 21 Jun 2008 21:59:32 +0000

Njae, vi utgår från en grundläggande klass-i-sig-analys för att sedan gå vidare och sätta fokus på proletariatet som en klass-för-sig. Eller för att citera oss själva: “Arbetarklass-för-sig, klassen definierad politiskt, däremot existerar bara när den hävdar sin autonomi och enighet i kampen mot att reduceras till arbetskraft. Alltså, det är arbetarklassen-för-sig som kan realisera kommunismen. Hit räknas således inte allsköns snutar, kontrollanter och annat löst folk som skyddar varuformen och kapitalet.” Här kommer den subjektiva kampaspekten in och all sociologi rinner av som vatten på en gås.

Var är Balibars tankar hämtade ifrån? Lät intressant.

Av: jesper

jesper — Sat, 21 Jun 2008 15:13:23 +0000

En fundering när jag snabbt läser igenom min RSS.

Ovan beskriver ni proletariatet som en social position som är ett objektivt utfall i en kapitalistisk relation (inom produktionen), om jag inte förstår helt fel. Balibar beskriver t.ex. hur Marx inte använder proletariatet för att beskriva denna klass-i-sig utan som ett revolutionärt subjekt. Finns inte risken att man utan denna uppdelning tolkar proletariatets kraft som något fast förankrat i kapitalismen, och på så sätt fastnar samma idé som vänsterpartiet traskat runt med de seanste 30 åren?