I princip är hejaklacken på den här bloggen ungefär av samma skrot och korn som de som hejar på Mohamed Omar på hans småknasiga och ibland heltokiga blogg. Där står det nämligen ibland också vettiga saker, (både i bloggposter och kommentarer) men detta dränks i dumheterna. Och så går det väl här också.

Jaja kära Björn. Nu har du fått skriva humanistiska inlägg där din tes om att vi är omogna framgår tydligt. Du har också haft det dåliga omdömet att idiotförklarat våra vänner som delar våra analyser.
Detta är det sista av dessa typer av inlägg som går igenom.
/AK den vuxna omogna fraktionen

fan, jag är så jävla glad att AK är AK och att jag aldrig satt min fot i sthlm när det inte varit Salem-helg (vår bil kraschade i småland den 5/6 ’04(eller var det ’05?) när jag läser hans trötta, bittra och tokvänsteristiska/aliesbatiga töntkommentar. samtidigt dånar det sociala upploppen utanför mitt fönster och det är blåljus överallt. och ännu mindre än AK har man fattat. aint life grand.

Seriöst, du måste fan vara den torraste och tråkigaste personen någonsin.
Jag garvar mig harmynt åt Charlie Manson-referenser i South Park och att Jackie var både nazist och neger. Det betyder inte att jag försvarar deras handlingar utan att jag har någon sorts humor, då må ogilla den men du måste ju ändå förstå när folk skämtar.
Ta inte i så att din PK-kropp spricker och kom ner på jorden.

Påhoppet att vi alltid stoppar in lite våldsromantik i våra inlägg för sakens skull stämmer helt enkelt inte. Det är en onyanserad nidbild av vad vi sysslar med (vad vi anser om politiskt våld sägs bra i inlägget Någon som minns Linköping?). Vidare har vi inte stoppat näsan tillräckligt djupt i tillräckligt svåra böcker för att riktigt förstå vad du menar med att vi använder oss av begrepp som ”klassreduktionism” och ”funktionalism”. Oss veterligen har vi aldrig använt oss av de begreppen i något av det vi skrivit.

Slutligen kan vi hålla med om att vår läsning av Gilles Deleuze är bedrövlig. Karln är ju stört omöjlig att förstå.

Problemet med AK är något helt annat, och det är att ni representerar en teorifientlig strömning i den utomparlamentariska vänstern. Nu kanske ni vill protestera, men se ovan – de har ju massvis med citat, uppenbarligen läser de en del osv. Men det gör saken bara ännu värre. Om ni blott vore den sortens teorifientliga praktiker som tycker att läsningen är för bögar eller akademiker så må det ju vara hänt, det finns gott om sådana och en del av dem gör bra saker, en del inte. Men ni representerar den strömningen som å ena sidan tycker att man ska lägga ned tid på att läsa, å andra sidan verkar fast bestämda att aldrig lära er något av det ni läser – det är dock inte så radikalt som man skulle kunna tänkas tro, trots att Deleuze och Vaneigem båda har formuleringar som kan tyda på det.
I den mån ni vänder er till teoretiska resonemang så verkar de aldrig bottna i en önskan att förstå kapitalismens mekanismer bättre, bara att putsa på er radikalism med en ny uppsättning citat som oftast rör sig på nivån av generella abstraktioner eller allra helst metaforer, så länge de avslutas med att kapitalismen/staten/territorialiseringen (det finns ingen som helst differentiering i er användning av begreppspar) ska krossas – om de dessutom lägger till ”med våld” så är ju allt perfa, in med det i citatsamlingen till nästa generella inlägg om vad det nu månde vara. I den mån ni känner till reella invändningar mot era ståndpunkter så slänger ni in brasklappar om att detta såklart inte får innebära en ”enkel funktionalism”, eller ”klassreduktionism” etc. för att sen fortsätta med resonemanget som fortfarande är just funktionalism och klassreduktionism.
Det tråkiga är att det här sättet att ”teoretisera” tycks ha en viss attraktionskraft på yngre aktivister som inte heller orkar göra ett gediget teoretiskt eller praktiskt arbete, och att ni dessutom lyckas tillräckligt väl med era ”provokationer” för att reta upp gamlingar och därmed hålla liv i en pseudodebatt om hur era texter är så radikala att de måste förtigas eller tystas av en reformistisk sossevänster. Men menlös+våld är bara gnuttan mer provocerande än menlös självt, och inget mått av slarviga nomadologin-läsningar kan dölja det, trots svordomar och gatsten.
(vilket förstås inte innebär att något annat på konfliktportalen nödvändigtvis är jättespännande)